Von Bujar Leskaj

Die Formel für transparentes Lobbying gemäß den OECD-Grundsätzen lautet: (1) Transparenz, (2) Integrität, (3) Evidenz, (4) Inklusion, (5) Rechenschaftspflicht und (6) Evaluierung. Diese sechs normativen Grundsätze bilden die analytische Grundlage für die Bewertung von Lobbying-Praktiken.

Lobbyarbeit ist, sofern sie regelkonform betrieben wird, eine gängige Praxis. Doch wenn sie über korrupte Personen, inoffizielle Kanäle, intransparente Finanzzahlungen und fragwürdige persönliche Beziehungen erfolgt, verliert sie ihren diplomatischen Charakter und wird zu einem ernsthaften Problem für den Staat.

Meiner Meinung nach besitzt diese Mehrheit nicht die moralische Berechtigung, um für diesen Gesetzesentwurf zu stimmen. Ich habe gegen den Gesetzesentwurf „Über Lobbyarbeit in der Republik Albanien“ gestimmt, da Lobbyarbeit gemäß den OECD-Grundsätzen guter Regierungsführung transparent, faktenbasiert und demokratischer Kontrolle unterliegen sollte. Die OECD und die EU betrachten die Regulierung von Lobbyarbeit als ein entscheidendes Element für die Integrität öffentlicher Entscheidungsprozesse.

In unserem Land, angesichts der skandalösen Missbräuche durch Lobbyarbeit während der 13-jährigen Herrschaft der Rama-Sekte, ist es leider sehr wahrscheinlich, dass das Gegenteil eintreten wird und wir mit diesem Gesetz in der Landessprache dem Autokraten Rama, seinen Dienern und dem erwähnten Kommissar die Leber um den Hals hängen werden.

In einer Demokratie ist Lobbyarbeit ein Instrument. In Albanien jedoch, unter der Regierung Rama, hat sie sich in ein undurchsichtiges Geflecht aus dubiosen Machenschaften und Skandalen verwandelt, die die Grenzen eines normalen Staates überschritten haben. Aus dem Versuch, ein internationales Image aufzubauen, ist Lobbyarbeit zu Skandalen und undurchsichtigen Machenschaften verkommen – mit schwerwiegenden Folgen für die Glaubwürdigkeit des Landes.

Die Lobbyarbeit der albanischen Regierung ist gekennzeichnet durch: politische Zentralisierung, mangelnde Transparenz, selbst in ihrer einfachsten Form, Defizite in der Rechenschaftspflicht und fehlende systematische Evaluierung. Sie entfernt sich von den von der OECD, der EU oder den Vereinten Nationen propagierten Grundsätzen verantwortungsvoller Lobbyarbeit und schränkt die institutionelle Glaubwürdigkeit des albanischen Staates auf internationaler Ebene ein.

Es gibt viele Gründe, gegen diesen Gesetzentwurf zu stimmen. Ich werde die wichtigsten auflisten:

1. Der McGonigal-„Lobby“-Skandal: der dunkelste und gefährlichste Vorfall der Übergangszeit in Albanien

 Durch sein völlig intransparentes Vorgehen und die Weigerung, jegliche Kontrolle zu übernehmen, hat Rama die Lobbyarbeit für den albanischen Staat in ein undurchsichtiges und gefährliches Geschäft verwandelt. Der Höhepunkt dieses gefährlichen Weges ist der McGonigal-Skandal, der ein System der Einflussnahme offenlegte, das fernab von Transparenz und Rechenschaftspflicht operierte.

Der McGonigal-Skandal, bei dem ein ehemaliger hochrangiger FBI-Beamter von einem US-Gericht wegen schwerwiegender ethischer und rechtlicher Verstöße verurteilt wurde, enthüllte genau den Missbrauch des informellen Einflusses des Premierministers für seine eigenen finsteren politischen Interessen, um die Opposition anzugreifen und zu schwächen, und brachte Albanien in eine gefährliche internationale Debatte.

Der McGonigal-Skandal ist keine Randnotiz und auch kein technisches Missverständnis internationaler Beziehungen. Er stellt einen schweren politischen Makel für Rama dar und enthüllte ein Regierungsmodell, in dem Lobbyarbeit nicht über Institutionen, sondern über intransparente Kanäle, korrupte Einzelpersonen und dubiose persönliche und finanzielle Beziehungen erfolgt. Im Zentrum dieses Modells steht Edi Rama.

Ein mächtiger Staat betreibt Lobbyarbeit über Botschaften, transparente Verträge und offizielle Kanäle. Um die Opposition seines Landes hinterhältig anzugreifen, wählte Rama einen anderen Weg: persönliche, informelle und gefährliche Lobbyarbeit, die schließlich in Charles McGonigals Beteiligung an der Einleitung von Untersuchungen zur Dämonisierung und Verunglimpfung der demokratischen Opposition gipfelte.

Dass der Name Albaniens und Premierminister Rama in diesem amerikanischen Strafverfahren erwähnt wurde, ist kein Zufall. Es ist eine direkte Folge einer Machtphilosophie, die mehr Wert auf undurchsichtige Geschäfte als auf Institutionen legt.

Der McGonigal-Skandal wurde zum Symbol für verdeckte Lobbyarbeit in Albanien. Der Fall McGonigal warf grundlegende, bis heute unbeantwortete Fragen auf: Warum wurde ein ehemaliger FBI-Beamter zum einflussreichen Bindeglied politischer Interessen in Albanien? Welche tatsächliche Beziehung bestand zwischen ihm und dem Regierungszirkel um Rama in Tirana? Wer autorisierte diesen inoffiziellen Lobbykanal und wer profitierte davon?

Das Schweigen des Premierministers und die mangelnde institutionelle Transparenz verschärfen den Skandal noch. McGonigals Lobbyarbeit diente nicht der Stärkung der Rechtsstaatlichkeit, sondern der Verbreitung schädlicher Narrative gegen die Opposition im Ausland, wobei normale diplomatische Mechanismen umgangen und ignoriert wurden.

Das ist gefährliche Lobbyarbeit, denn sie verknüpft das Schicksal des Landes mit dem Schicksal von in Skandale verwickelten Personen. Und wenn diese Personen stürzen, sinkt auch Albaniens Glaubwürdigkeit.

In jeder funktionierenden Demokratie würde ein solcher Skandal von einer parlamentarischen Untersuchung begleitet werden, die volle Transparenz hinsichtlich okkulter Kontakte und Vereinbarungen, vergangener Geldflüsse und politischer Verantwortlichkeiten auf höchster Ebene gewährleisten würde.

In Albanien geschah das Gegenteil: Relativierung, Angriffe auf die Opposition und die gewaltsame Beendigung der Parlamentsdebatte. Dieses Schweigen und diese Machtanmaßung sind kein Zufall. Es handelt sich um eine Strategie, um sich der Verantwortung zu entziehen.

Diese Lobbyarbeit im Bereich okkulter Praktiken mit dem ehemaligen hochrangigen FBI-Beamten, der in den USA angeklagt und verurteilt wurde und die die Beziehungen zu den USA eigentlich stärken sollte, hat ihnen geschadet. Albanien erschien in einem amerikanischen Strafprozess nicht als ernstzunehmender Verbündeter, sondern als Land, dessen Premierminister in einen Skandal um Einflussnahme im Bereich okkulter Praktiken verwickelt war.

Ein kleiner Staat kann es sich nicht leisten, mit dem Vertrauen seines strategischen Partners zu spielen. Rama tat dies ohne mit der Wimper zu zucken. Nun, da dieses Gesetz in Kraft getreten ist, werden die entsprechenden rechtlichen Mechanismen geschaffen, um künftig noch dreister vorzugehen – angeblich im Namen der Lobbyarbeit!

Der McGonigal-Skandal ist kein Einzelfall. Er fügt sich in ein umfassenderes Muster ein, das auf der Personalisierung von Macht, der Vermeidung von Institutionen, der Nutzung informeller Netzwerke und einem völligen Mangel an Transparenz beruht.

1. Das Soros-Netzwerk: Zivilgesellschaft oder okkultes Lobbying für tiefgreifenden politischen Einfluss?!

 Parallel dazu hat die Rama-Sekte während ihrer 13-jährigen Regierungszeit Macht mit einem Netzwerk von Einfluss verbunden, das mit den Stiftungen des Finanzmagnaten George Soros verknüpft ist, der von US-Präsident Donald Trump als eine zu untersuchende Organisation angeprangert wurde, und die Zusammenarbeit mit der Zivilgesellschaft in Albanien in ein politisches Instrument verwandelt.

Justizreform, öffentliche Darstellung, Umgang mit der Opposition und Beziehungen zu internationalen Partnern wurden alle durch dieses undurchsichtige Lobbynetzwerk gefiltert.

In jeder Demokratie spielen Stiftungen und Nichtregierungsorganisationen eine beratende und kritische Rolle. In Albanien agierte unter der Regierung Rama ein Teil des Soros-Netzwerks als Parallelgesellschaft und beeinflusste direkt die Ausgestaltung wichtiger Reformen, die Auswahl institutioneller Eliten, die öffentliche und mediale Darstellung sowie die systematische Delegitimierung politischer Gegner.

Das ist nicht mehr Zivilgesellschaft und Lobbyarbeit. Es handelt sich um strukturelle Eingriffe in den Staat. Das deutlichste Beispiel für diesen verdeckten Einfluss ist die Justizreform. Sie wurde als historische Reform präsentiert, aber von einem Netzwerk von Akteuren mit direkten Verbindungen zu den Soros-Stiftungen aufgebaut und politisch verteidigt. Das Problem ist nicht die Idee der Reform an sich, sondern ihre Monopolisierung.

Wenn eine Reform mit einem ideologischen und politischen Netzwerk verknüpft wird, verliert sie ihre Neutralität und wird zum Machtinstrument. Genau das ist in unserem Land geschehen: Die Justiz wird zunehmend als selektiv, politisiert und gegen politische Gegner der Regierung instrumentalisiert wahrgenommen.

Die Regierung von Rama hat nie vollständig aufgeklärt, welche konkreten Vereinbarungen sie mit den Soros-Stiftungen getroffen hat, welche Rolle Einzelpersonen aus diesem Netzwerk bei der Entscheidungsfindung spielten, wie Experten und Führungskräfte neuer Institutionen ausgewählt wurden und warum dieses Netzwerk privilegierten Zugang zu staatlichen Prozessen hatte.

Eines der beunruhigendsten Merkmale dieses Modells ist die Umwandlung politischen Aktivismus in „technische“ Reformen. Tiefgreifende politische Entscheidungen werden als berufliche Notwendigkeiten verpackt und schließen so demokratische Debatten und Opposition aus. Dieser Mechanismus diente dazu, die Vereinnahmung von Institutionen unter dem Deckmantel von Fortschritt und europäischer Integration zu rechtfertigen.

Anders als staatliche Institutionen unterliegt das Soros-Netzwerk weder der Wählerschaft noch dem Parlament oder der öffentlichen Kontrolle. Unter der Regierung Rama übte es jedoch einen größeren Einfluss aus als die verfassungsmäßigen Mechanismen selbst. Dies ist das gefährlichste Paradoxon: Öffentliche Entscheidungen werden von privaten Akteuren beeinflusst – ohne Mandat und ohne Rechenschaftspflicht!

Diese Symbiose zwischen politischer Macht und okkulten Netzwerken hat schwerwiegende Folgen nach sich gezogen, wie etwa (i) die Schwächung des Pluralismus, (ii) die Vereinnahmung von Institutionen, (iii) den Verlust des öffentlichen Vertrauens und die Delegitimierung realer Reformen.

Eine Demokratie stirbt nicht immer durch einen Staatsstreich. Oft stirbt sie durch schleichende Vereinnahmung, durch unsichtbare Einflussnahme, durch Entscheidungsfindung im Dunkeln.

• Persönliche Diplomatie, schwacher Staat

Ligji për lobimin: licencë ligjore për pazaret e Ramës